Міф про неперевершену домінантність

Погоджуюся: Тим Дункан був чудовим. П’ять чемпіонських титулів, два MVP фіналу, 19 All-Star. Але чудовий не завжди означає найбільш впливовий. Особливо коли навколо — елита.

Я аналізую вплив гравця через регресивні моделі й WS/48. І дані говорять: його особистий внесок не такий одержаний, як уявляється.

Розрив у виграшностях: Тиха правда

Дункан п’ятий у списку по показнику +11,7% при ньому — добре. Але Леонардо має +34,8%, Кобе — +2,9%. Значить, Джеймс значно сильніше позитивно вплинув на команду.

Якщо Спурс так добре грали і без нього… хто справді керував чемпiонством?

Вплив партнерства: Династiя з зiрок

У 1997 роцi до Дункана уже був Девiд Робертсон — MVP і DPOY. Потемнiв Ману Гiнонглi — майбутнiй олiмпiйський чемпion і гравець у ФІБА.

Кавх i Ленард — ще двоє MVP финалу.

Чи справдиться, що саме Дункан їх пильно керував? Або ж це була команда легенд?

Перший титул? Не такий уже і великий…

Перший трофей у 2003 роцi — скорочений сезон через конфл iкт. Участь лише дев’яти команд.

У середньому Дункан набирала 16 очок при менше 50% стрельби проти Поста і П’ятницьких. Навряд чи це героїка. Але це все одно стверджують як доказ класового моменту.

Олiмп iадний аргумент: Іронiя чи непосл iдовн iсть?

Люди критикують Джеймса за втрату ол iмpiйської золотої медал i, але забувають: Дункан грала всього 11 хвилин загалом за три Ол iм piади, de найбажчe був заменений у важливих матчах (2004). Що ж тодi про його л e a d e r s h ip ? The same logic would strip away his global aura too.

Висновок: Чудовий гравець ≠ найбагатший внесок

Велич не завжди одна людина. Коли дивишся на цифри:

• Немає етапних рекордних наборих
• Немає агресивного нападення
• Але стабльнiсть і просторова ефективн icтъ budуть на вершинках статистики

Цифри кажуть одне: часом величина — це не святиня одного героя, а точна позицiiя у машинi, яку побудували інш i .

Якщо анал iтика ваш мовa,

   то це не напад.
   Це просто показуйте вам,
   хто справд i джерело перемог.