3 مفاتيح لتصنيف إرث نبA: لماذا لا يتفوّق جائزة MVP النهائي دائمًا على اللقب

لنقطع التكهّنات. تريد تصنيف أعظم لاعبي نبA؟ اترك التفكير في الجوائز كأرقام قُرعِيّة. قضيت سبع سنوات أحلل البيانات للفرق، وهذه النتيجة: الإرث لا يُبنى بجوائز فردية فقط.

خذ جائزة MVP النهائي — نعم، إنها مذهلة. لكن إذا كنت تبني قيمة تاريخية، فسأقول ذلك بصراحة: هذه الجائزة مدمجة بالفعل في اللقب نفسه.

لماذا؟ لأنك تحصل عليها فقط إذا فاز فريقك. إذًا تقديمها كعامل مستقل في بناء الإرث؟ هذا مثل منح شخص نقطة إضافية لأنه اجتاز نفس الامتحان مرتين.

قاعدة البرهان لموسم واحد

هذا هو قانوني: أي شهادة مهمة في الكتب التاريخية تحتاج إلى موسم كامل خلفها. ليس مجرد 82 مباراة — بل استمرارية عبر الزمن.

افكر بميشيل جوردان في ‘96. لم يكن فقط في فريق بطولة؛ بل قادهم بـ72 انتصارًا، وفز بجائزة MVP، ثم اختتم الأمر بجائزة MVP النهائي. ثلاث طبقات من التحقق — واحدة لكل موسم.

لكن الآن عدّل: ماذا لو فاز شخص بجائزة MVP النهائي مع فريق دون .500؟ دعني أوضح — هذا لا يرفع موقفه كما نفترض غالبًا.

البيانات لا تكذب (حتى عندما أغضب)

أعلم ما تفكر فيه: “لكن ماذا عن دونكان أو كوبي؟” نقطة صحيحة. لكن حتى إرثيهما لم يبنَ فقط على جوائز نهائيات — كان لديهما عدة ألقاب، تماسك استثنائي، وتفرد إحصائي عبر عصور كاملة.

بياناتي تظهر أن اللاعبين الذين لديهم لقب واحد + MVP نهائي أقل احتمالاً للدخول ضمن أفضل 20 بتاريخ اللعبة من أولئك الذين لديهم أكثر من لقب أو مواسم متواصلة بمستوى MVP (حتى دون ذهب نهائي).

إذًا نعم — MVP النهائي مهم. لكن ليس أكثر من الحضور كل عام والفوز حينما يحسب الأمر.

المعادلة الحقيقية للإرث

إذا كنا جادين حول تصنيف العظمة:

• اللقب = دليل أساسي على الأداء المتميز تحت الضغط.
• جائزة MVP = دليل على السيطرة طوال الموسم (وهذا غير قابل للنقاش).
• جائزة MVP النهائي = تتبيلة إضافية (ليست المكون الأساسي).

لهذا السبب يمكن أن يكون لديك لاعبون مثل كريس بول أو جيمس هاردن لم يفوزوا بأحد الألقاب ولكنهم ما زالوا بين الأفضل في مؤشرات الأثر الوظيفي — لأن براعتهم الموسمية العادية كانت أقوى من أي جائزة سنوية يوماً ما.

ولا—لا يؤثر حالتي العاطفية بعد خسارة فريق بلدي باكس على هذه الجداول… إلا إذا كانت الخسارة في المباراة السابعة مرة أخرى.